企業目標、財務目標與會計目標有著共同的行為主體——企業。在這一特殊背景下，它們三者之間的關系如何？現實中，它們又該如何選擇？本文擬首先討論理想狀態下企業目標、財務目標與會計目標三者之間的關系及其選擇，然后結合企業的所有權安排對它們進行深入的分析。

　　一、理想狀態下，企業目標財務目標與會計目標的選擇及其關系

　　企業作為市場主體，其目標毫無疑問的就是追求自身利益最大化，即企業價值最大化。財務就其一般本質來講，是“本金投入與收益活動”。本金是各類經濟組織為進行生產經營活動而墊支的資金，增值性是其一大特征，從而決定了財務目標是追求投入資金的增值即企業價值的最大化。因而，一般意義上講，財務目標與企業目標是一致的。財務活動只是企業活動的一部分，而且，在現代企業“法人治理結構”以及委托代理關系中，由于經理人與財務會計人員處于代理關系的“內部”層次，二者不觸及財產權關系，其根本利益一致，因此，財務目標還是從屬于企業目標的。

　　市場中企業是一個會計主體，但會計主體決不僅限于市場主體中的企業，它不但包括大部分的市場主體，還包括非市場主體。會計從本質上講是“受托責任會計”，而受托責任不僅包括經濟受托責任，還包括非經濟受托責任，不僅有資源受托責任，還有社會受托責任。這種本質屬性決定了兩權分離情況下，有著相同行為主體的會計目標與企業目標不可能一致，會計不應當像市場主體那樣追求自身利益最大化，而應該是向資源受托者報告資源的保值、增值情況，以解除受托責任。但是，由于會計的受托者（企業）立場和對委托人解除受托責任的目標之間的矛盾，會計可能偏離其目標，資源受托者及其他外部利益相關者為避免這種情況，便會制定統一的會計制度、準則，以規范經營者和會計人員的行為，維護自己的利益。當然，企業經營者為維護自己的利益不因會計制度、準則的制定而受到侵害，也會加入到會計制度、準則的制定過程當中。因此，會計制度（準則）實際上是企業各利益相關者均衡博弈的結果，它不僅要保護委托者的利益，還要保護受托者的利益。在這種均衡博弈而形成的會計制度下，會計目標與企業目標可以兼容，即會計在實現了認定和解除受托責任的目標的同時，也能最好地為企業價值最大化的企業目標而服務。

　　由于財務目標從屬于企業目標，會計目標與企業目標的不一致也意味著其與財務目標的不一致，但兩者卻有著不可分割的聯系。具體表現為會計在提供信息以滿足“解除受托責任”這一目標的同時，又為財務目標的實現提供了有效信息，如建立在財務報表基礎上的財務分析、財務預測與計劃、籌投資管理等，但僅僅依靠滿足會計目標的信息還無法滿足財務管理的需要，從而影響財務目標的實現；而財務目標的實現與否又影響著企業經營者能否解除受托責任，即會計目標的實現。解決這一矛盾的辦法就是提供更多、更高質量的超過會計制度（準則）要求的會計信息，這部分信息作為企業經營決策、財務決策之需，無須向外部利益相關者提供。由此可見，具有相同行為主體的會計目標與財務目標是既相互矛盾又相互統一的。

　　二、考慮企業所有權配置情況下，對企業目標、財務目標和會計目標的深入認識

　　以上論述都暗含著一個假定，即把企業看作是一個人格化的進行專業生產的理性個體，而實際上，企業是一系列契約的組合，這個契約背后隱含的產權主體的平等性和獨立性要求企業治理結構的主體之間平等、獨立的關系，這些相互聯系的主體組成了“利益相關者”。這些利益相關者都影響著企業的行為，并為企業的發展、獲利作出了貢獻，而且由于人力資本與其所有者不可分的特性，人力資本一定程度的可抵押性、專用性及其團隊特征，企業目標的選擇不得不考慮他們的利益。一些學者因此提出企業的目標應該是相關者利益最大化，相應也就有了相關者利益最大化的財務目標。這一目標強調企業財務活動必須兼顧和均衡每個利益相關者的利益，使所有利益相關者的利益都盡可能得到滿足，它既考慮了出資者的利益，又兼顧了其他利益相關者的要求和企業的社會責任。但遺憾的是，這一思想未考慮到既定利益不變情況下，各相關者的利益是此消彼長的關系，又怎能實現所有利益相關者利益的最大化呢？因此，企業所有權的支配問題必須予以考慮。撇開企業所有權的支配問題去談企業目標以及與其密切相關的財務目標沒有實際意義。“企業只能是企業所有權擁有者的企業，企業的目標也只能由企業所有權擁有者的目標所決定”，“財務基本目標同樣只能由企業所有權擁有者的目標所決定”。當一方取得企業所有權的支配地位后，其他利益相關者各自的目標就處于次要地位，構成企業所有權支配者利益最大化目標的約束條件。因此，在考慮到企業所有權控制這一因素后，企業目標與財務目標可表述為“其他利益相關者利益約束條件下的企業所有權支配者利益的最大化”。

　　企業所有權究竟歸誰支配呢？物質資本所有者還是經營者，抑或是債權人或員工？現代企業理論認為，企業所有權只是一種狀態依存所有權。即不同的經營狀態下，不同的宏觀經濟背景下，企業所有權的歸屬會不一樣，相應地企業目標、財務目標也會有所變動。張維迎對非正常狀態下企業所有權的狀態依存作了簡明扼要的分析，當企業出現經營危機時，預期損失最大的利益相關者就會相機地取得企業所有權的支配地位。楊瑞龍、周業安則深入分析了正常狀態下企業所有權狀態依存的特征，即隨著契約一方參與者累積的專用性資本價值升值或有關利益相關者聯合起來采取一致行動等，初始合約所界定的企業所有權安排會不斷得以修正，即其他利益相關者利益約束條件會不斷發生變化。可以看出，張維迎指出的是企業所有權支配者的變化，與之相適應的是企業目標與財務目標的變化。楊瑞龍和周業安指出的是企業所有權支配者不變的前提下，其他利益相關者利益約束條件的變化。這些約束條件的變化不會改變企業所有權支配者的地位，從而也不會改變企業目標和財務目標，只會對其起修正作用。

　　下面我們分析不同企業所有權配置下，企業目標、財務目標與會計目標的動態變化。

　　當企業所有權由經理層支配時，企業目標會被定位為相關者利益約束下的經理層利益最大化。在企業活動中，為達到這一目的，他們可能以銷售收入最大化為目標，不斷擴大企業規模，因為這樣更容易使自己得到更多的薪金和榮譽。相應地，財務目標將一般定義為產值最大化，以配合企業擴張的需要。同時，為實現會計“認定和解除受托責任”的目標，他們通過會計政策的選擇甚至不惜提供虛假財務會計信息以使委托人相信其所作所為是為企業價值最大化服務的、為股東服務的。當企業所有權由物質資本所有者控制時，經營者與所有者這一層委托代理關系已經消失（不排除未參與企業經營管理的小股東與掌握企業所有權的大股東之間的委托代理關系），企業目標自然是股東（所有者）利益最大化。在所有者與經營者合一時，物質資本所有者利益最大化與企業價值最大化是一致的，因此，此時企業目標還可稱之為企業價值最大化。為達到這一目的，在實際操作中可能表現為利潤最大化或權益資本利潤率最大化。這一行為還受到其他利益相關者如債權人、員工、政府等的約束。此時的財務目標為適應企業目標的要求，也就應該是相關者利益約束條件下的利潤最大化或權益資本利潤率最大化。此時會計的立場與解除受托責任的對象是基本一致，無須向物質資本所有者這一委托人認定和解除受托責任，只須向債權人、政府等其他利益相關者認定和解除受托責任。當企業所有權由債權人控制時，如前所述，我們仍可講企業目標是債權人利益的最大化。但由于債權人支配企業所有權時，企業已陷入資不抵債的境地，要么破產，要么實行債務重組，債權人當權衡利弊擇其“益”者而從之。企業破產則無所謂企業目標、財務目標、會計目標而言；若實行債務重組，企業目標就應該是通過剝離劣質資產、優化資產組合、替換不合理的經營者等手段，使企業重新煥發活力，以實現扭虧為盈。財務目標則主要是優化資本結構、資產組合以實現本金的保值、增值。會計由于其未能完成“認定解除受托責任”的目標，才導致債權人對企業所有權的控制。此時會計“認定和解除受托責任”目標服務對象的范圍相對于以前更加縮小。但由于會計的本質并未因此而改變，因而其重要性如同正常狀態一樣，不能因為會計目標服務對象的多少而斷定會計的重要性的大小。

　　三、結論

　　綜上所述，我們可得出如下結論：

　　（1）理想狀態下，企業目標是企業價值最大化，財務目標服從、服務于企業目標，會計目標是認定和解除受托責任，財務目標是為經營者實現企業目標和會計目標而服務的。

　　（2）考慮到企業生產和契約的雙重性質及企業所有權的配置狀況，我們將一般性的企業（財務）目標定義為相關者利益約束條件下“企業所有權”支配者利益最大化。

　　（3）動態地講，不同企業所有權狀態下，企業存在著不同的企業目標和與之相適應的財務目標。而會計目標始終是認定和解除受托責任，但在不同企業所有權狀態下，其內涵有所改變。

　　（4）企業價值最大化是把企業僅當作一個生產函數時的企業（財務）目標；股東利益最大化、經營者利益最大化等是特定企業所有權支配條件下，對企業（財務）目標的定性表述方式；而利潤最大化、產值最大化等表達方式是量化“企業所有權”支配者利益最大化的不完美的表述方式。而當前對企業（財務）目標的爭論并未充分考慮到這種情況。