郝勁松，中國政法大學在讀研究生，曾因一年內先后7次分別將鐵道部、國稅總局、北京地鐵公司推上被告席而成為焦點人物。
2月24日，他又從北京市第二中級人民法院拿到了他的一份判決書。郝勁松訴北京市東城區地方稅務局稅務行政答復、北京鐵路局為第三人的行政訴訟案件，二審法院判決駁回上訴、維持一審判決。
2004年9月16日，郝勁松乘坐T109次列車，當他在餐車消費后，餐車工作人員不僅沒有主動為其開具發票，而且當其索要發票時，被告知火車上沒有發票，只給了他收據和收執。郝勁松認為這種行為違反了我國發票管理辦法和該辦法實施細則的規定。故在2004年10月21日向地稅部門舉報北京鐵路局存在銷售飯菜、商品等拒開發票、涉嫌偷稅漏稅的違法行為。北京市東城區地方稅務局（以下簡稱東城地稅局）經檢查認為，2004年9月16日T109次餐車營業收入核算未發現郝勁松舉報的問題，北京鐵路局發票使用及繳納稅款情況亦未發現問題。2005年6月15日東城地稅局將此查處結果書面答復郝勁松。郝勁松不服該答復，提起行政訴訟。一審法院判決維持了被訴行政答復。
郝勁松上訴認為，在東城地稅局提供的二百多份稅收繳款通知書中，只有四五份標注了“餐飲”字樣，且數額很小；火車上售貨經營靠列車員自己統計，沒有監督，完全有巨額偷稅漏稅的可能。二審法院則認為，當事人沒有足以推翻鐵路中院生效判決中已確認事實的反證，也沒有提出足以對該事實產生合理懷疑的充分理由；餐車將餐券交給用餐乘客用以換取發票的行為，不違反強制性法律規范，用餐乘客可以持餐券甲聯換取發票就說明北京鐵路局的行為不屬于拒開發票，亦不屬于以其他單據或白條代替發票的行為；東城地稅局已依法對北京鐵路局涉稅情況進行了檢查，未發現偷稅漏稅的違法行為，郝勁松亦未能提供北京鐵路局確有偷稅漏稅的違法行為、而東城地稅局未查實的證據。據此，二審法院駁回了上訴。
期間，郝勁松還曾以要求北京鐵路局為其開具100元的正規發票并書面道歉為由將該局告上法庭，北京鐵路運輸中級法院終審判決認為餐車給郝勁松開具餐券甲、乙聯，乙聯用于取餐，甲聯可用于換取發票，這一服務習慣不影響郝勁松用餐后換取發票，也不否定餐車應當向其開具發票；郝勁松不能證明存在T109次列車餐車沒有發票以及其向餐車服務人員索要過發票的事實。郝勁松被判敗訴。
